Dans la dernière évaluation des dommages judiciaires suite au piratage PPV UFC, les raisons du jugement ont été rendues par le tribunal de district américain, Maillots Real Madrid SD Ohio Eastern Division, évaluant les dommages 160.
Dans le cas récent (Joe Hand Promotions, Inc. c. Buckman), les défendeurs ont exploité un bar sportif qui affichait l’UFC 160 sans acheter d’abord la sous-licence commerciale du demandeur leur permettant de le faire. Le demandeur a poursuivi en demandant 75 000 $ en dommages-intérêts. Le juge magistrat Terence Maillots Juventus Kemp a constaté qu’une évaluation plus appropriée était de 1 250 $ (le coût de l’achat de la sous-licence), puis un triplé de ce montant à des fins dissuastiques. Le tribunal a fourni les raisons suivantes:
Selon l’affidavit de M. Hand, sur la base de la capacité maximale de 150 personnes, JHP aurait facturé les accusés 1 250 $ pour une licence pour diffuser le programme. JHP n’a fourni aucune preuve du coût de surveillance et d’enquête sur ses droits de diffusion spécifiques à cette affaire, bien que M. Hand affirme généralement dans son affidavit que JHP retient les auditeurs et le personnel d’application de la loi à grands frais. Compte tenu de l’état du dossier, le tribunal ne peut conclure que que JHP a perdu 1 250,00 $ à la suite de la conduite des défendeurs. Par conséquent, le tribunal recommandera une indemnité de dommages-intérêts légaux de ce montant pour violation des défendeurs du § 605….
Le tribunal trouve le raisonnement de Fazio Persuasif et recommandera qu’il soit appliqué ici. Comme le tribunal l’a déclaré dans cette affaire,
… La dissuasion des violations futures est l’un des objectifs de la loi. Le simple fait de demander aux défendeurs de payer le prix, ils auraient initialement été facturés pour obtenir l’autorisation légale pour afficher le programme ne fait rien pour atteindre cet objectif de la loi. En d’autres termes, «[l] ne serait pas incité à cesser la violation si la pénalité n’était que le montant qui aurait dû être payé.» Entertainmnet par J&J, Inc. c. Nina’s Restaurant and Catering, 2002 WL 1000286, à * 3 (S.D.N.Y. 9 mai 2002)
Le demandeur n’a pas produit suffisamment de preuves pour étayer sa demande de dommages-intérêts statutaires accrus au-delà de ce montant. Alors que le demandeur fait valoir que la violation des défendeurs de l’article 605 (a) était délibérée et pour un gain commercial ou financier, la preuve fournie par le demandeur ne soutient pas la conclusion selon laquelle une attribution de cette ampleur est justifiée dans cette affaire…. Alors que le demandeur a droit à des dommages améliorés compte tenu des allégations de la plainte et de la faible probabilité qu’un établissement commercial puisse intercepter le programme simplement par hasard, voir Al-Waha, 219 F.Supp.2d 769, le demandeur n’a présenté aucune allégation ou aucune allégation ou aucune allégation ou ni allégations ou ne présentant aucune allégation ou ni allégations ou ne présentant aucune allégation ou aucune allégation ou aucune allégation ou ni allégations ou ne présentant aucune allégation ou aucune allégation ou aucune allégation ou aucune allégation ou aucune allégation ou aucune allégation ou aucune allégation ou ni allégations ou ne présentant aucune allégation ou aucune allégation ou aucune allégation ou aucune allégation ou aucune allégation, ni présente Les éléments de preuve montrant que la conduite des défendeurs était suffisamment flagrante pour justifier une indemnité de dommages-intérêts plus importante, sans parler d’une attribution de dommages-intérêts ou à proximité du maximum autorisé pour une violation de l’article 605.
Fazio, 2012 WL 1036134, à * 3, * 4. Le scénario ci-dessus décrit le cas ici. Par conséquent, le tribunal conclut qu’une attribution améliorée de 2 500 $ répondrait aux préoccupations soulevées par JHP tout en reconnaissant les preuves limitées qu’elle a fournies quant à la conduite volontaire des défendeurs.
En outre, le tribunal conclut que les circonstances de cette affaire se distinguent facilement de celles de la direction de RPM, 2011 WL 5389425, qui a abouti à un autre juge de cette Cour Maillots Argentine attribuant 25 000 $ JHP en dommages-intérêts fondés sur la conduite volontaire présumée du défendeur. Dans cette affaire, les défendeurs ont commis de multiples violations. Aucune preuve similaire n’a été présentée dans cette affaire. Par conséquent, le tribunal recommandera une attribution totale de dommages et intérêts de 3 750 $, soit trois fois le montant que les défendeurs auraient payé le droit de diffuser le programme.
Publicité
Partagez ceci:
Twitter
Facebook
Comme ça:
Comme charger …
Lié
Le piratage de l’UFC 150 mène à 14 500 $ jugement 14, 2015 dans le “piratage”
Dommages PPV PPV PIRACT évalués en dessous du coût du programme 19, 2016in “Piratage”
25 000 $ de dommages-intérêts accordés pour l’UFC 183 Piracyjuly, 2017 dans le “piratage”